康加迪斯食品公司 橄欖油公司被起訴 北美橄欖油協會（NAOOA）承認， “在訴訟之前的所有相關時間，其 Capatriti 品牌 ““100%純橄欖油”並不是純橄欖油。 它是 橄欖果渣油 反而。 NAOOA 估計 Kangadis 每年銷售約 - 萬罐該產品。
橄欖果渣油是使用高溫和化學溶劑從第一次壓榨的副產品、剩餘的橄欖核和果肉中提取的精煉產品。 “NAOOA 執行副總裁 Eryn Balch 說，在世界上任何標準下，任何等級的橄欖油都不允許使用橄欖渣油。
案件正在審理中。 25 月 - 日 解釋意見美國紐約南區法院在 NAOOA 訴 Kangadis Food Inc. 案中解釋了法院 19 月 - 日的裁決，該裁決做了四件事：
1. 它拒絕阻止 Kangadis（以 “美食工廠”並以 Capatriti 品牌銷售其油） “100%精製”為 “100% 純橄欖油；
2. 命令 Kangadis 告知潛在消費者，1 年 2013 月 - 日之前包裝的罐頭含有果渣；
3. 它沒有命令 Kangadis 在其網站上表明其過去曾貼錯標籤； 和
4. 裁決命令 NAOOA 交納 10,000 美元的保證金（常見於請求禁令的情況，以便在原告未能勝訴的情況下補償被告的損失）。
Kangadis 聲稱，1 年 2013 月 - 日之後包裝的產品均不含果渣，但法院也接受了這一點。 “100% 精煉橄欖油。”
NAOOA 最終希望為其成員賠償 Kangadis 涉嫌違反的行為：1) 美國 1947 年《蘭納姆法案》，又名《聯邦商標法案》，該法案禁止虛假廣告等； 2) 《紐約一般商業法》第 349 條和第 350 條保護消費者免受欺騙行為和虛假廣告的侵害。
為了獲得初步禁令，NAOOA 必須證明它有可能贏得最終的訴訟，並且如果初步禁令被拒絕，他們將遭受不可挽回的傷害。 為了證明這種危害，它必須表明其成員是競爭對手，並且虛假廣告與其（成員）的銷售地位之間存在因果關係。 法院承認這種損害已經發生，但質疑最終訴訟是否有必要成功。
這就是這個決定有趣且重要的地方。 NAOOA 並不尋求應用行業標準，這些標准在任何情況下都是自願的且不可執行。 其立場基於以下主張：欺騙性商業行為將被 “不允許的誤導消費者”，但法院指出，它提出了 “沒有外在證據表明普通消費者的看法與這些不同的標籤標準一致。” 因此，法院認為，NAOOA 未能按照授予初步禁令的要求，證明在最終案件中勝訴的可能性。
“橄欖油行業內部人士和某些監管機構可能會理解 Kangadis 的（純橄欖油）標籤來描述至少含有一些初榨橄欖油的混合物。 但在沒有任何相反證據的情況下，尚不清楚不熟悉行業術語的普通消費者是否會以同樣的方式看待這些術語，”法院寫道。
該意見揭示了一些鮮為人知的事情：橄欖油市場分為 行知者 （他們了解標準並為優質橄欖油付出代價）以及廣大消費者的基本決定 買橄欖油 而不是其他油可以理解地反映了他們的好奇心和預算的限制。
消費者教育對於在高端橄欖油市場取得成功發揮著重要作用。 該法院意見應該提醒人們，高端並不代表橄欖油消費者的全部範圍。 NAOOA 很可能最終為其成員贏得賠償，但信息更豐富 “普通消費者將增加原告未來尋求禁令救濟的成功可能性。
A 集體訴訟 19 月 - 日，銷售 Capatriti 橄欖油的 The Gourmet Factory 公司因誤導性和欺騙性營銷而被提起訴訟。
