歐盟已在世界貿易組織啟動合規程序，向美國施壓，要求其降低對某些西班牙食用橄欖進口的關稅。
該決定是在世貿組織裁定美國關稅違反國際規則 - 個月後，以及美國為遵守該裁決而採取行動四個月後做出的。
“美國未能遵守這些建議和裁決，”歐盟常駐世貿組織代表若昂·阿吉亞爾·馬查多 (João Aguiar Machado) 在一份聲明中寫道。 信件 向宣布啟動程序的組織。
請參見：行業新聞歐盟委員會也公開質疑 “儘管美國國內立法被判定不符合 WTO 規則，但仍未對美國國內立法進行修改。”
“結果，關稅仍然存在，使西班牙橄欖種植者和加工商越來越難以留在美國市場，”該委員會補充說。
雖然布魯塞爾表示，迄今為止解決此事的嘗試都以失敗告終，但該委員會的一位發言人告訴 Law360， “歐盟希望進行建設性的磋商，並繼續尋求談判解決方案，以確保世貿組織裁決的全面實施和關稅的取消。”
然而，歐盟在世貿組織案件的命運可能取決於源於最初爭端的另一起案件的結果。 Aceitunas Guadalquivir 訴美國成熟橄欖公平貿易聯盟正在美國聯邦巡迴上訴法院進行訴訟。
爭議始於成熟橄欖公平貿易聯盟於 2017 年採取的法律行動。
由 Musco Family Olive Co 和 Bell-Carter Foods 牽頭的加州橄欖種植者和食用橄欖生產者聯盟向美國商務部提交了一份請願書，指控西班牙政府和歐盟共同農業政策 (CAP) 向橄欖種植者提供補貼不公平地使橄欖包裝商和出口商受益，由於補貼，他們可以以低於市場價格的價格在美國出售包裝好的食用橄欖。
美國商務部選擇了美國三大成熟食用橄欖包裝商和出口商 Aceitunas Guadalquivir、Angel Camacho Alimentacion 和 Agro Sevilla Aceitunas S.COOP Andalusia 作為樣本，以確定西班牙向美國出口的成熟食用橄欖是否得到補貼。
2018 年 - 月，商務部確定西班牙成熟的食用橄欖正在獲得補貼。 他們將這一發現轉交給了美國國際貿易委員會 (ITC)，該委員會認定，受補貼的成熟食用橄欖進口嚴重損害了國內產業。
根據 ITC 的調查結果，商務部授權徵收 7.52% 至 27.02% 的反傾銷和反補貼稅 (CVD)。
關稅的影響對西班牙食用橄欖生產商來說是直接的和毀滅性的， 對美國出口下降 60%，並在短時間內使生產商損失數億歐元。
作為回應，食用橄欖生產商和西班牙食用橄欖出口商和生產商協會 (Asemesa) 起訴了商務部。
後 未能成功捍衛自己的立場 在美國國際貿易法院兩次，商務部在第三次提交的法庭文件中為其在補貼問題上的立場辯護。 它立即被上訴，並將在美國上訴法院進行審理。
上訴法院的決定可能是最終決定，因為向美國最高法院提出的任何上訴都不太可能被審理。
同時， 塞維利亞的抗議活動 馬德里的抗議刺激了 歐盟將在世貿組織起訴美國 2019 年 - 月。在投訴中，歐盟辯稱美國的關稅違反了國際貿易規則，因為 CAP 沒有為食用橄欖生產商提供特殊利益。
增加對布魯塞爾的壓力，歐盟官員公開表示擔心關稅開創了一個危險的先例，並可能鼓勵對 CAP 提起更多訴訟。
十一月2021中， 世貿組織作出有利於歐盟的裁決 並發現美國 2018 年對從西班牙進口的成熟食用橄欖徵收的反傾銷和反補貼稅違反國際規則。
世貿組織最終同意歐盟的意見，即美國商務部徵收關稅的決定中引用的 1930 年美國關稅法的部分不符合國際貿易法。
世貿組織在其裁決中要求美國 “使其措施符合關稅及貿易總協定和其他自由貿易規則。
美國拒絕對世貿組織的裁決提出上訴，並同意修改關稅。 然而，商務部保留了大部分關稅。
該部門也沒有就歐盟啟動合規程序的決定公開發表評論，也沒有回應 Olive Oil Times' 徵求意見。
今年年初，加利福尼亞食用橄欖生產商重申了他們對關稅的支持，他們聲稱這為全國食用橄欖生產商創造了一個公平的競爭環境。
- 月，加利福尼亞橄欖種植者委員會對僅對關稅進行微小調整的決定表示讚賞。 它辯稱，此舉 “充分處理和解決世貿組織的所有關切。”
該委員會的首席執行官托德桑德斯說，他 “強烈支持”保持關稅不變的決定。 他沒有回應 Olive Oil Times' 徵求意見。
然而，如果世貿組織在美國上訴法院對其案件作出裁決之前作出對歐盟有利的裁決，而商務部繼續不作為，歐盟可能會對美國進口產品徵收報復性關稅。
“WTO 和美國法院面臨的問題是不同的，”從一開始就代表西班牙食用橄欖生產商的 Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle LLP 的合夥人 Matthew McCullough 告訴 Olive Oil Times.
“世貿組織表示，法律本身是不一致的，因此，對它的任何應用都會導致措施不一致，”他補充說。 “解決這個問題和措施的唯一方法是修改法律，然後重新考慮該措施。”
“提交給美國法院的上訴不是關於該法律是否違法，因為它是美國法律，法院解釋美國法律，”麥卡洛繼續說道。 “法庭的論點是，商務部錯誤地解釋了法規，並應用了一個標準來得出與法規含義不一致的肯定性結論。”
該案例取決於該標準的應用 “美國國會為某些農產品設立的“實質上依賴” 19 USC §1677 – 2(1):
19 USC §1677 – 2(1)
對於從農產品原料加工而成的農產品，其中 — (1) 對前一階段產品的需求在很大程度上取決於對後一階段產品的需求，以及 (2) 加工操作僅增加有限的價值原料商品、向產品生產者或加工者提供的可抵消補貼，應視為與加工產品的製造、生產或出口有關。
在提交給法院的一份簡報中，麥卡洛辯稱商務部誤用了該標準，因為它 “依靠編纂後的行政決定來應用較低的標準”，而不是遵循 “明確的法規中規定的標準，而不是反對其後來的決定，”他認為這在法律上是正確的。
McCullough 和他的團隊補充說，商務部 “未能以確鑿證據支持其認定，獨斷專行。”
因此，他們辯稱商務部誤用了標準，導致了關稅的實施。
“美國法律的規定允許商務部發現橄欖種植者收到的補貼使這些橄欖的加工者（成熟的橄欖生產者本身）受益，這與 SCM [補貼與反補貼措施]協議”麥卡洛說。
“當你有一個 “因此，“發現有關法規，這意味著必須更改法規，”他補充說。 “我認為這是現在的主要爭議之一，也將成為 [WTO] 合規程序的主題。”
由於 McCullough 認為商務部對標準的誤解和對法定條款的誤用，因此不會有補貼差額。
“換句話說，補貼水平將是微不足道的，相當於零，如果結果是這樣，那麼這個案子就會終止，”他說。
該案的終止將消除商務部反補貼稅的法律依據，因為， “就傷害而言，進口問題不會得到補貼，”麥卡洛說。
如果麥卡洛和西班牙食用橄欖生產商贏得上訴，CVD 關稅可能會被取消。 這可能會解決歐盟合規投訴中有爭議的具體措施（成熟橄欖的關稅），但不會解決 “因此，這將要求美國國會修改法律以與 SCM 協議保持一致。
華盛頓特區的爭論定於今年晚些時候開始。
