法院駁回戴維斯研究在駁回針對 Deoleo 的案件中的相關性

令人懷疑的熱度（準確地說是出版後六天） 7萬美元的和解 的集體訴訟 德奧洛 2018 年 - 月，華盛頓特區原告凱文·法赫（Kevin Fahey）代表哥倫比亞特區的公眾，試圖恢復聲稱 Bertolli 特級初榨橄欖油（EVOO）實際上仍然不是它聲稱的那樣。

8 年 2018 月 - 日，美國哥倫比亞特區地方法院 接受了 Deoleo 的駁回動議 西裝。

作為 2018 年 - 月和解協議的一部分，Bertolli 同意確保 ““意大利製造”的意思就是——將其產品裝在保護性綠色玻璃中，並在裝瓶過程中採用更嚴格的測試協議。

在新的訴訟中，原告 Fahey 試圖恢復聲稱 Bertolli 的 EVOO 實際上仍然不是 EVOO，這違反了使其非法的 DC 消費者保護法 “從事不公平或欺騙性的貿易行為，無論任何消費者實際上是否受到誤導、欺騙或損害……”欺騙性做法包括 “表示商品或服務具有特定的標準、質量、等級、風格或型號，如果事實上它們屬於另一種。”

Fahey 支持他的說法，即 Bertolli 在 2018 年購買的一瓶橄欖油上貼錯標籤，完全是基於 2010 年橄欖油質量研究 由加州大學戴維斯分校進行。 然而，克里斯托弗·庫珀法官對此一無所知。 拒絕 Free Introduction “微薄 “事實內容”作為對指控的有效支持，他說法院將不得不沉迷於方法、時間和地理假設（在他看來都是可疑的）來接受 Fahey 的主張。

在方法論上，他拒絕了 2010 年的一項研究可以支持 2018 年有關 Bertolli EVOO 的說法。庫珀法官指出，不僅 2010 年測試的規模很小（3 瓶不同批次），而且該研究中的 Bertolli 油樣品已經滿足了化學要求。 EVOO 分類標準，但僅在味覺測試中達不到要求。 他發現這些測試本質上是主觀的，並指出即使在 2010 年的研究中，國際橄欖理事會標準也指出他們 應該值得 第二組測試人員驗證第一個。

在時間方面，庫珀法官引用了這樣一個事實，即如果橄欖油的性質因批次而異，那麼它肯定會因年和季節而異。 他質疑為什麼 2010 年對 Bertolli EVOO 進行的測試會對 2018 年的產品產生任何影響。

最後，他指出，因為在加利福尼亞購買的瓶子確實 “並不是說 Fahey [在 DC] 購買的瓶子同樣有缺陷，更不用說在 DC 出售的每一瓶都存在缺陷。” 他在 2011 年涉及在佛羅里達州出售的 EVOO 案件中的一項調查結果支持這一點，該案件的索賠也被駁回。

一方面，批准 Deoleo 的解僱動議是因為 Fahey 幾乎完全缺乏支持他的證據，更不用說 “華盛頓特區人民的主張，撥款的語氣表明這股潮流可能已經在司法上戛然而止，而 經常被引用的 2010 年戴維斯研究 可能已經完成了他們的課程。